Standardargumente bei Kritik an Linux und die Folgen dieser Diskussionsunfähigkeit

Die Linux-Community kannte Shitstorms schon bevor es den Begriff gab und Desktopwars sind legendär. Heute hat man diese harten Auseinandersetzungen auf eine neue Stufe gehoben, indem man die Diskussion verweigert. Mit Folgen für die Meinungsbildung.

Wenn man irgendwo (die Betonung liegt auf irgendwo, es muss eben nicht in diesem kleinen Blog passieren) eine Kritik an Linux formuliert, entsteht immer ein ähnlicher Schlagabtausch. Ich werde das hier mal exemplarisch aufschreiben, um bei Bedarf immer wieder darauf verlinken zu können, weil ich es ehrlich gesagt leid bin, dieselben Pseudoargumente immer wieder zu lesen.

Um das Ganze etwas plastischer zu machen, beschreibe ich das an einem konkreten Beispiel. Diese Kritik könnte wie folgt lauten:

Wayland ist unter Linux noch nicht alltagstauglich, weil es insgesamt an Entwicklern fehlt, diese Entwickler sich weiterhin über viele Projekte verteilen, die Parallelentwicklungen betreiben und nicht alle der Migration die gleiche Bedeutung beimessen.

Ich nehme für diesen Blogbeitrag mit Absicht Wayland, weil ich keine Nebendiskussion auslösen möchte und ich Wayland noch für verhältnismäßig wenig umstritten halte. Das kann man aber für jede Entwicklungsdiskussion der letzten 10 Jahre nachzeichnen – von ext4 bis systemd. Das ist eine im wesentlichen auf Fakten beruhende Kritik. Für Windows könnte man so etwas auch formulieren:

Windows beinhaltet aus Gründen der Abwärtskompatibilität viele alte Bestandteile, die die Entwicklung bremsen. Microsoft wird diese aus Rücksichtnahme auf seine Business-Kunden aber niemals zugunsten des Gesamtfortschritts aufgegeben.

Ich bin mir nicht mal sicher, ob in einer Diskussion zu so einer Windows-Meldung überhaupt nennenswerte Kommentare kämen. Die Schwächen von Windows sind auch seinen Befürwortern bekannt. Kaum jemand glaubt hier für Microsoft argumentativ in die Bresche springen zu müssen. Man weiß schließlich, was man an Windows hat. Bei Linux käme aber sofort Widerspruch, weil für viele in der Community Kritik sofort abgeblockt werden muss. Kritik ist für sie Verrat an der Wahrheit. Weil das je nach Faktenlage schwer ist, kommen Standardargumente zum Einsatz, um die Diskussion auf Nebenschauplätze abzulenken oder abzuwürgen.

10 Standardargumente sind besonders verbreitet:

1. Linux ist kostenlos. Das kannst du nicht mit ChromeOS vergleichen.
2. Linux lebt vom Mitmachen, wo ist dein Beitrag? Hast du schon Code zu Wayland beigesteuert?
3. Keinen Entwickler interessiert, dein Kommentar hier im Forum / Blog / Kommentarbereich.
4. Man kann Linux-Entwickler halt nicht zwingen, woran sie sich beteiligten, weil die alle ehrenamtlich mitarbeiten. Manche wollen halt lieber für X.org entwickeln.
5. Du musst Linux doch nicht nutzen. Such dir doch eine Alternative, die dir mehr gefällt.
6. Linux lebt von seinen Alternativen. Das war schon immer so und ist gut. Du hast dadurch einfach die Wahl zwischen X.org und Wayland.
7. Du verwendest den Begriff Linux völlig falsch. Linux ist nur der Kernel. Wovon du sprichst ist die Distribution und da müssen wir erst mal definieren ob Wayland so ähnlich wie X11 ist und ob du nicht eigentlich von Android sprichst.
8. Wayland widerspricht aber der UNIX-Philosophie. Alternativ: Wayland widerspricht dem KISS-Prinzip
9. Früher konnten Entwickler noch besser entwickeln, deshalb ist X11/X.org heute so gut und Wayland macht alles falsch.
10. Bei mir gibt es keine Probleme! Alternativ: Ich brauche Wayland nicht.

Diese Standardargumente kann man angepasst in jede Diskussion schmeißen und ich bin mir sicher, dass die meisten Leser einiges davon wieder erkennen. Vermutlich könnte man über Jahre jede Diskussion auf jeder Linux-Plattform mit diesen 10 Bausteinen bestreiten. Manche dieser Argumente haben verwandte Vorläufer-Argumente aus anderen Kontexten wie „Dann geh doch nach drüben!“, manche sind für sich genommen nicht falsch, sondern nur ihre Verwendung erzeugt fatale Mechanismen und manche Argumente werden gerne wiederholt, sind aber einfach nicht richtig.

Kann uns das nicht egal sein? Nein! Niemand steht morgens auf und sagt: Wayland finde ich blöd. Wir bilden uns unsere Meinung über neue Entwicklungen in einem diskursiven Prozess. Einige experimentieren mit den neuen Werkzeugen und schildern ihre Eindrücke, andere argumentieren eher theoretisch und manche folgen dem Prozess lediglich und bilden sich ihre Ansicht passiv.

Dabei ist es durchaus wichtig festzuhalten, dass dieser Prozess sich nicht nur auf die Entwickler beschränkt, sondern der diskursive Meinungsbildungsprozess zwischen Entwickler- und Anwendergemeinschaft insgesamt entsteht. Die Linux-Geschichte ist voll von guten und weniger guten Entwicklungen, die sich nicht durchsetzen konnten, weil die Anwender sich der Entwicklung verweigerten. Die beste Idee, fehlerfrei umgesetzt, kann nicht erfolgreich sein, wenn die Mehrheit konsequent dagegen ist. Dadurch entstehen dann Dynamiken, die sich nicht rational erklären lassen. Zum Beispiel ist es inzwischen egal was Mozilla mit Firefox macht, die Mehrheit ist immer dagegen und das schlägt sich in den Nutzungszahlen wider.

Am Ende entsteht eine Mehrheitsmeinung, der sich die meisten anschließen und abweichende Minderheitsmeinungen, die entweder verworfen werden, langfristig doch noch Einzug halten, oder in einer Spaltung münden.

Wenn der diskursive Prozess gestört ist, weil keine Diskussion mehr möglich ist, da jede Argumentation mit Standardargumenten entführt oder mit Falschinformationen abgelenkt wird, hat das Auswirkungen auf die Bereitschaft, diese neuen Entwicklungen zu adaptieren, weil die meisten nicht wissen, wie sie die Entwicklung einordnen sollen.. So entstehen dann fiktive Aussagen wie: „Wayland habe ich noch nicht getestet, aber ich habe gelesen, dass es UNIX-Prinzipien bricht, weil die Netzwerktranspararenz nicht mehr besteht und das finde ich blöd. Außerdem ist X.org toll, weil damals konnten die noch effizient entwickeln.„